社團法人南投縣教師會
logo
 流量統計
今日人次:1
總人次:307835
 主選單
 登入
使用者名稱:

密碼:


忘了密碼?

現在就註冊!
 新舊網站公告
本網站為南投縣教師會舊站,
南投縣教育產業工會網站開站囉~ 網址http:// www.ntu.org.tw/
工會網站資料仍在陸續建置中,歡迎大家的建議與指教。
未來相關資訊皆張貼在工會網站,
本教師會網站資訊不再更新。

南投縣教師會第四屆第五次常務理事會會議記錄

一、    會議時間:951018上午9

二、    會議地點:辦公室

三、    出席人員:陳淑芬、劉欽旭、陳清濱、黃建勳

     公假人員:林文彥

   列席人員:曾朝祥、全正太、汪玫玲

四、    主席:劉欽旭            記錄:曾美娟

五、    確認上次會議記錄及報告執行情形:通過(詳略)

六、    工作報告:

l    召開4-12理監事會(9/6)

l    參加中部地區縣市教師會理事長會議(9/6陳淑芬)

l    出席「學校教職員退休條例修正草案」中區座談會(9/8陳淑芬)

l    出席「95年度公務人員退休撫卹基金業務座談會」(9/8陳淑芬、曾朝祥)

l    拜會蔡順居律師(9/13陳淑芬、汪玫玲)、拜會林民政議員(9/15陳淑芬、汪玫玲)

l    參加全教會95年度地方教師會理事長業務研討會(9/19~21陳淑芬)

l    出席全教會第四屆SUPER教師頒獎典禮(9/23陳淑芬)

l    出席南投縣95年教師節表揚大會(9/27陳淑芬)

l    參加「師資培育教育專業課程規劃要點(草案)」中區焦點座談會(9/27汪玫玲)

l    訪視南投高商(9/27曾朝祥)

l    參加「民主基礎系列叢書」少年版新書發表研討會(9/30陳淑芬、汪玫玲)

l    參加全教會「九十五年度幼稚教育研討會」(9/30~10/1陳淑芬、汪玫玲)

l    舉辦本會95學年度學校教師會理事長業務研討會(10/4)

l    出席九年一貫課程中區策略聯盟會議(9/20汪玫玲、10/12陳淑芬、汪玫玲)

l    出席全教會4-10理監事聯席會(10/14劉欽旭、黃建勳)

七、    提案討論

(一)提案人:理事長

案 由:本會對國中課後輔導費的因應。

說 明:輔導課應為學習成就落後學生的補救教學機制,最近本會接獲博幼基金會及部分家長反映,埔里地區三所國中升上國三就開始上夜間輔導課、將輔導課與正課混排,以及寒暑假上新課程等亂象叢生,使得目前國中教育淪為超級安親班,也造成更多家長每月須額外支付千元以上的輔導費。

辦 法:具體建議:縣府在校長會議中協調訂定輔導課的實施原則,與違反規定處理辦法,並設置全縣免付費檢舉專線電話供學生、家長、教師檢舉不符規定之輔導課,並且定期公佈相關檢舉之查處情形。

決 議:10/19縣市教育局長會議已作成規劃,本會持續追踪,並視需要召開國中學校教師會理事長會議研議。

(二)提案人:理事長

案 由:討論本會面對教師法修正案的因應做法。

說 明:邇來教育部與部份團體刻意假借個案,經由媒體擴散、放大的效果,形塑不適任教師不能有效處理是因為「師師相護」的緣故。企圖藉此影響《教師法》修正案,達成調整「教師評審委員會」,與「教師申訴委員會」的組織成員、人數比例,以弱化教師專業代表之比例,使行政力能重新宰制教師的專業自主,並經由掌控教師停聘、解聘、不續聘,與申訴等相關機制,為政治力重新進入且操控校園開啟「巧門」。對此,全國教師會已有說明與主張(如附件三),討論本會的具體作法。

決 議:密切配合全教會動員及遊說行動。

 

(三)提案人:理事長

案 由:擴大到校宣導活動以有效吸收新會員。

說 明:本年度會員數截至9月底止共計2480人。

辦 法:口頭說明。

決 議:逐校拜訪以爭取會員加入。

 

(四)提案人:理事長

案 由:分配本次會訊撰稿工作。

說 明:本次會訊預計於11月出刊,1031日前定稿,。

辦 法:口頭說明。

決 議:主題及負責人員如下:

                                                      1.      與局長有約會議紀錄à理事長

                                                      2.      修法動態à劉欽旭

                                                      3.      電子報集錦à黃建勳

                                                      4.      高中職委員會à曾朝祥

                                                      5.      福利訊息à辦公室

                                                      6.      寒假幹部訓練及會務訊息à辦公室

                                                      7.      工會議題à辦公室

                                                      8.      組織狀況(入會情形)à辦公室

 

八、    臨時動議:無

九、    散會


附件二.

國三學生參加輔導課收費及上課情形調查表

學校

收費方式

輔導課時間

上課方式
(上課或自習)

減免方案

主辦(收支)單位

其他說明

竹山鎮某國中

各班導師自行收支運用,目前為每月1500元,內含假日便當費200

週六0700-1655

晚自習為週一至週五1830-2130

週六為上課自習考試兼而有之

晚自習則純為自習 

各班導師自行處理

導師

學校不干涉此事

假日輔導督課費用半日1500,如有上課則鐘點費為400
晚自習督課費每晚1000元。

南投市某國中

每學期暫收3000元,有賸餘再退費(實收約2000多元)

週六上八節

午餐學生另購餐盒

上複習課

低收入戶或導師提供清寒名單可減免

家長會委託

總務處代收

鐘點費500

每班學生約40

台中市A

 總支出除以學生数每節約25元以下

 第九節

週六全天

 自習

上複習課(六節)

 清寒學生

 家長會委託學校辦理

 鐘點費600

台中市B

 總支出除以學生数每節約25元以下

 第九節

週六全天

 自習

上複習課(四節)

 清寒學生

 家長會委託學校辦理

 鐘點費600

台中市C

總支出除以學生数每節約25元以下

週六半天

上複習課

清寒學生

班親會辦理

鐘點費500

 

 


附件三.

u       關於不適任教師的處理

本會相信沒有任何團體或個人,比全國教師會更在意「不適任教師」的問題。任何團體難免都有少數「害群之馬」,教師群體也不例外;對絕大多數敬業、用心的教師來說,往往因為一兩個所謂「不適任」的個案,讓大多數教師的努力全然化為烏有,是件讓人難過、難堪的事。是以,不論全國、地方或學校教師會不但都曾積極參與協助處理不適任教師的個案,也都主動參與「不適任教師」處理流程的訂定;因此,若要說「不適任教師」不能有效處理是因為「師師相護」,根本就是倒果為因,鬼扯胡謅。

首先,所謂「不適任」基本上是一個不確定的概念。以本會第一屆SUPER教師獎李建次教師為例,老師教學著重思考、推理,反對填鴨式的背誦、記憶、考試,但這種與傳統不一樣的老師,不僅引發家長的疑慮,更有家長認為老師是「不適任教師」要求學校處理。如果不是老師帶領學生參加國際比賽,而且名列前茅的話,想要洗刷「不適任」的污名,恐怕不是件容易的事。李建次教師例子可以發現,究竟什麼是「不適任」?其實是人言人殊,所以必然要經過一個客觀的審議過程,以確保能做到勿枉勿縱。而這樣的過程不是三天、五天就能處理完成,而教學專業上的認知,也不必然與家長的認知或生活經驗相符。以致審查結果不一定能滿足家長的期待,進而引來家長「師師相護」的批判。對此,本會理解家長的感受,但家長畢竟不是專業人員,就如同發生醫病糾紛,病患家屬幾乎都對「醫事審議委員會」的審查結果無法認同是一樣的。

如前所述,「不適任教師」是個專業認定的問題。由於家長非屬專業人員,以致有情緒、民粹的發言實屬難免;但如果教育主管機關也跟著搞民粹,卻完全不提專業的論據,那麼要不是顯示主管機關昏庸無能,就是主管機關根本別有所圖。日前媒體刊載教育部指稱:「中小學、高中職、大專院校、補校及進修學校共4936所,大約要133年,每所學校才都淘汰1位不適任教師」。對於教育部的說法,我們有幾個疑問:

第一、教育部似乎認定每校至少有一個「不適任教師」,請問這個說法的論據在哪裡?教育部有任何調查資料嗎?如果有請公佈

第二、依據教育部統計從87學年教評會開始運作,到93學年,7年間共計停聘、解聘、不續聘中小學教師257人,每年平均約37人。從教育部的說法,每年淘汰37位不適任教師,教育部似乎認為太少,那麼到底每年要淘汰多少不適任教師,教育部才能滿意?又有什麼理論依據支持教育部所認為的「滿意標準」?有沒有其他國家的比較數字?

第三、如果「不適任教師」真的那麼嚴重,請問教育部這些年做什麼?有主動要求大學以下各級學校通報「不適任教師」嗎?又有多少學校的「不適任教師」被正式提報到學校教評會?而在這些被提報的案例中,通過不適任的比例有多少?沒有被認定為不適任的原因又是什麼?如果教育部不能回答或拿不出相關的數據資料,就請教育部拿出起碼的專業素養和擔當,在不適任教師的處理上做些專業且實際有用的事,別再鸚鵡學舌的跟一群不專業的人說「師師相護」。

對於處理不適任教師,全國教師會一向都積極面對,全國教師會所秉持的信念就是,不願讓少數不適任教師個別的行為,遮掩、玷汙了大多數教師認真與敬業。所以,不論全國、地方或學校教師會都曾積極參與協調處理不適任教師,並且與教育部協調訂定「處理高級中學以下學校不適任教師應行注意事項」。根據本會的觀察,處理不適任教師的關鍵,根本不在「教師評審委員會」的組成與人數比率,因為「教師評審委員會」是個「不告不理」的「任務型組織」,如果沒有人提報,「教師評審委員會」根本沒有處理標的,又哪來「師師相護」就算有人「告」了,如果沒有做好相關資料蒐集或進行必要的程序,在程序不正當的情況下,就算「教師評審委員會」勉強處理;屆時如果當事人提起申訴,或者進行司法訴訟,都可能因為程序不正當,造成「教師評審委員會」的決議無效,教評會委員更可能因此涉入侵權的民事官司,這樣的案例也曾發生過。因此,就算教評會的成員比例改變,如果仍然沒提報、沒有處理標的,或者仍然資料、程序不全,不適任教師的問題仍然還是無解

綜合前述說明,全國教師會認為不論家長或教師,大家所共同關切焦點應該是如何確實而有效處理的不適任教師,而不是「教師評審委員會」組成與人數比率等問題。全國教師會就處理的不適任教師提出以下四點主張:

一、   在沒有任何理論或數據證明「教師評審委員會」確實徇私枉法的情況下,本會主張擱置「教師評審委員會」組成與人數比率的修訂。

二、   要求教育主管機關函令大學以下各級學校,定期提報各該學校是否有不適任教師,如有不適任教師,應即依照「處理高級中學以下學校不適任教師應行注意事項」(有關大學不適任教師的處理,教育部應儘速制訂相關辦法)進行處理,並向教育主管機關回報處理情形。

三、   要求教育主管行政機關同時建立不適任校長處理機制,相對於不適任教師的處理,教育主管行政機關,迄今仍未建立不適任校長的淘汰機制。尤其校長又擔任教評會主席致令遭到刑事起訴,或已被判刑者仍然繼續擔任校長,造成校長不適任的標準遠低於教師的不合理現象。

四、    三年之後彙整各校提報不適任校長、教師個案之處理情況,檢討不適任校長、教師處理機制是否確實有效,如有缺失即行調整改進。

 

 行事曆
上個月2017年 12月下個月
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31
今天

 搜尋

進階搜尋

 相片輪播

 推薦連結

http://www.ntu.org.tw


http://tw.myblog.yahoo.com/nt96teacher


http://forum.nta.org.tw/v362/showthread.php?t=5427


http://www.facebook.com/nantou.teacher


http://163.22.168.6/~ntcta1/modules/news/index.php?storytopic=12


http://163.22.168.6/~ntcta1/modules/PDdownloads/viewcat.php?cid=19&


http://www.nioerar.edu.tw/index.html


http://www.nta.org.tw/


http://inservice.edu.tw/


http://www.ntct.edu.tw/index.htm



郵政劃撥: 22329570 戶名:社團法人南投縣教師會 會址: 54060 南投縣南投市南崗一路300號(縣立體育場內)
電話: 049-2246407 傳真: 049-2246415 E-mail: nantou.teacher@msa.hinet.net